Ideas Have Consequences

Politiche Industriali Fintamente Assenti

(4 voti, media: 5 su 5)

 Loading ...

August 31st, 2010 by Leonardo

1,103 Views -

 di Leonardo, IHC

Abbiamo letto l’ottimo contributo dell’avv. Rubini sull’art.41 della Costituzione. Nella sua esposizione Rubini ricorda di quell’unico esempio di legge di programmazione economica nel ‘67, cui non pare esser seguito alcun altro intervento governativo a “dirigere” l’evoluzione dell’economia italiana. Questo particolare mi è tornato con forza in mente dopo una discussione con il libero pensatore Rossano, già ospite di IHC, in cui questi sosteneva la necessità di una politica industriale, finora assente, che permettesse al Paese Italia di orientarsi verso una struttura produttiva più moderna; l’assenza di tali politiche, che invece appaiono ben presenti in Germania, avrebbe lasciato il Belpaese a scontrarsi contro una Cina che non può più essere sconfitta.

La mia posizione è che l’assenza di politiche industriali in Italia sia solo apparente, e sia invece la loro subdola presenza ad averci messo nei guai.

Un passo indietro. La Cina entra nel WTO, e quasi d’improvviso le si apre un mondo di commercio. La Cina è ricca di manodopera, e in linea con le leggi economiche del commercio internazionale comincia ad esportare merci altamente labour-intensive, spiazzando le relative produzioni occidentali. L’attacco commerciale è devastante e improvviso, e molti (Ministri compresi) lamentano che l’ingresso cinese avrebbe dovuto essere “regolato”, permesso per gradi. Intanto la Germania, con il suo carrozzone ex-DDR, delocalizza la “bassa” manifattura nell’est Europa (dove, con le dovute proporzioni rispetto alla Cina, sono più convenienti le produzioni labour-intensive) e tiene per sé produzioni più capital-intensive dove i teutonici mantengono un qualche vantaggio (tecnologico e quantitativo).

Oggi l’Italia rantola, e la Germania cresce non in modo stellare ma sempre il doppio della media europea. Loro hanno fatto una scelta politica, noi no; loro riprendono, noi no. Se ci si ferma a questa visione storica la conclusione è lampante: all’Italia serve una politica industriale.

E invece no. L’Italia ha ed ha avuto una politica industriale ben precisa: la stasi. L’Italia è sempre stata un’economia protetta dalla concorrenza all’esterno e dall’evoluzione all’interno. L’accesso ai vari settori è regolamentato dall’ottenimento di una licenza pubblica, la cui concessione dipende dal settore merceologico, dalla densità di attività già presente, e dalla localizzazione territoriale. Questo è valso un po’ per tutto, dall’edicola alla banca. Le liberalizzazioni occorse più di recente di solito sono state ben svilite all’atto pratico attraverso ad esempio la promozione di “campioni nazionali” pronti a rilevare gli spazi che potevano aprirsi. Emblematico è il settore bancario, dove nessuno fallisce mai e nel caso viene inglobato in una delle grandi banche italiane evitando ingressi in grande stile di operatori stranieri (solo il caso BNL-Paribas secondo me viola questo schema, e infatti è recentissimo!).

Oltre le protezioni particolari a mezzo di licenze che vanno dalla statale alla comunale, l’economia è stata protetta dai vincoli al commercio extra WTO e dallo sfruttamento delle “svalutazioni competitive” del tasso di cambio. Il combinato di queste misure equivale ad un continuo elevare le barriere all’entrata di concorrenti esteri, ed è quindi funzionale al mantenimento di una certa struttura produttiva e degli interessi di chi la controlla. Questa è una precisa politica industriale: difendere lo status quo; appunto, la stasi!

Rafforzo la mia opinione quando penso ai continui aiuti piovuti su aziende fallite già da decenni pur di preservarne l’esistenza, come Fiat, Alitalia e quant’altro. Avete voglia, voi che appoggiate questa politica, a dirmi che si tratta di settori strategici, perché lo stesso trattamento non è stato assolutamente riservato ad altre realtà come ad esempio la chimica, il nucleare, e l’informatica. Molti brevetti sono stati persi così, come quello della plastica (evidentemente meno strategica di una panda poi delocalizzata in Polonia…).

A me non interessa che il tutto possa esser “spiegato” con le solite storie di corruzione, subdole lobby internazionali, incapacità politica, natura più politica che economica delle realtà salvate, limitata sovranità nazionale, complotti religiosi, invasioni rettiliane o malocchio del mago Anubi. Non mi frega nulla, tutto si è direzionato verso il privilegio di certi settori a danno di altri, operando politicamente dall’interno e sollevando barriere economiche (dirigistiche) verso l’esterno. Fino a pochi anni fa l’Italia era quella politicamente desiderata, statica e socialmente immobile, e non lo era per caso bensì “positivamente” e “politico-industrialmente” voluta. Anche l’inazione è una scelta politica e può pertanto essere una politica industriale, ma forse il caso italiano presenta più attivismo che inazione; la politica industriale italiana mancherà di una forma esplicita, ma è ben visibile per fatti concludenti.

Questa stasi non poteva essere eterna, così come nessun caso di immobilità economica politicamente desiderata è mai durato all’infinito (i tassi di cambio fissi sono sempre caduti, i target sui prezzi non sono mai stati eterni…). Per non perire sotto il peso del debito, l’Italia ha dovuto rinunciare alla lira e quindi alle svalutazioni competitive, e i poteri che volevano una Cina al margine hanno avuto convenienza invece ad ampliare i partecipanti al WTO; questo ha sostanzialmente abbattuto le barriere all’entrata dell’Italia tutto d’un botto, e tutto d’un botto l’Italia ha visto quanto svantaggio competitivo aveva accumulato verso l’Asia in campo labour-intensive. Il “sistema Italia” così gelosamente custodito ha dovuto soccombere.

E quale è la risposta della Politica negli ultimi anni? Inveire contro la Cina, proteggere il “lavoro italiano”, dar spazio alle voci di chi “ha sempre fatto questi lavori e non vuol cambiare”, salvare le solite aziende tecnicamente fallite già da anni per “salvare posti di lavoro”… insomma, promesse (mantenute o meno) di salvataggio dello status quo. In questo rientra assolutamente anche la politica verso il settore finanziario, chiaramente, dove solo il caso BNL-Paribas è sfociato in una intromissione estera di una banca che però aveva già cointeressenze in Italia (tra poco potremo avere il caso MPS, e vedremo come verrà sistemato). La musica non cambia, insomma; quel che cambia sono solo le possibilità di resistenza effettiva.

La politica industriale è pertanto sempre la stessa, benché la sua capacità di opporre una resistenza efficace si riducono quanto più si amplia la platea competitiva internazionale. In altre parole si può continuare a spingere verso la protezione dello status quo salvando “i soliti” e creando incentivi verso determinati settori, ma ampiezza e potenza del mercato internazionale impediscono che il resto dell’economia comunque abbia un qualche scudo, pertanto l’economia non direttamente “protetta” finisce per pagare per tutti, riducendosi.

L’Italia non risorgerà sicuramente dalla Fiat e dall’Alitalia, perché una economia non fiorisce dal settore statalmente amato soprattutto se questo settore non vive di vita propria ma solo di “flebo”. Le risorse lì dirette, che sono non solo soldi dello Stato che avrebbero potuto venir spesi diversamente ma sono soprattutto imposte su redditi o dirottamento di risparmi via debito pubblico che avrebbero potuto sostenere da soli, su un vero mercato, progetti imprenditoriali nei settori dove la mano cinese ancora non è arrivata (più capital-intensive, chiaramente), cioè una diversa struttura produttiva. Certamente, niente ci dice che la diversa struttura produttiva avrebbe risolto lo scontro con la Cina in eterno, perché la stessa Cina si evolve e “impara”, ma sicuramente avrebbe risolto il problema “ora”, inoltre la transizione presa per tempo sarebbe stata meno pesante, e questo avrebbe permesso l’accumulo di un capitale di conoscenza che sarebbe stata la base di ulteriori sviluppi una volta che un certo “stadio” tecnologico fosse diventato di dominio globale (tutto questo a meno che non si pensi che lo sviluppo tecnologico sia arrivato al capolinea; ma io scarto le profezie millenaristiche, che si susseguono da una crisi all’altra dalla discesa di Alarico su Roma, dalla cui realizzazione seguirebbe la necessità non di capire di economia ma di saper usare armi da fuoco per proteggere i propri beni ed appropriarsi del necessario in più); in alternativa il Belpaese avrebbe anche potuto capire come sfruttare il proprio vero vantaggio comparato, quello che gli altri Paesi mai avranno, e cioè vastità e varietà del patrimonio culturale (tanto per ridere, ci sono altri “allegri” vantaggi italiani, come scritto qui).

Una Politica industriale potrebbe essere anche ridurre le barriere all’entrata, potrebbe anche essere ammettere un errore del passato e ridurre la redistribuzione politica di risorse tra i settori. Politica industriale potrebbe anche essere lasciar crescere l’iniziativa privata e quindi assecondarla successivamente con le infrastrutture opportune. Quando non si asseconda una spontaneità dell’economia, ma si interviene “positivamente” a favore di questo o quello, si attua una precisa politica industriale. Nel particolare in Italia abbiamo avuto e permane una politica votata alla stasi.

A questo punto, e vista l’esperienza, non dobbiamo pretendere una (diversa) politica industriale, ma sarebbe già molto se veramente non ci fosse più alcuna politica industriale, né formalizzata né implicita.