Il giudizio di Hayek è più attento ai meriti di Schumpeter. Certo, non può accettare che si parli di logica economica nella pianificazione socialista.

Questa è una prima risposta a Leo.

L’Hayek di Prezzi e Produzione e degli anni ‘30 è interessato all’idea di una moneta “neutrale”. E’ immerso in un dibattito a cui hanno contribuito anche Wicksell, Myrdal, Fisher, e altri a vario titolo, con varie tesi ed in momenti diversi nella ricerca di una qualche regola di policy monetaria. Ma in ogni caso si muove ancora essenzialmente all’interno di una prospettiva “sistemica”* all’interno della quale l’esistenza di un delle banche centrali non è mai messa in discussione in termini radicali à la Rothbard.
L’idea di un NGDP targeting o di una productivity-rule cerca un endorsment negli scritti di Hayek di quegli anni, ancora lontani dalla “rivoluzionaria” proposta di denazionalizzare la moneta.

Ovviamente tirando fuori Hayek mi hai esposto al fuoco del sommo professor Muscatello e quindi ho dovuto fare un post extralarge…

*Nota (sempre per non essere bastonato dal prof.): Sì, ha una view positiva - seppur con alcune riserve - sulla proposta di Simons e della scuola di Chicago a proposito della riserva bancaria intera sui depositi ma la considera di improbabile attuazione (Prezzi e Produzione) e nel 1936 è relatore della dissertazione dottorale di V. Smith “The Rationale of Central Banking and the Free Banking Alternative”, un testo importante per i sostenitori del free banking. Nonostante questa “empatia” verso tesi liberiste poco ortodosse credo sia corretto dire che tra l’Hayek accademico negli anni dell’ “alta teoria” e l’Hayek della “denazionalizzazione della moneta” vi sia ancora un percorso che, quando Schumpeter scrive CSD, deve essere ancora in buona parte compiuto.

Cambiando discorso, “l’enunciazione delle proprietà formali di un modello non implica affermazioni sulla realizzabilità del modello” mi manda un’eco delle diatribe austro-Hayekiane sul target di politica monetaria su MV (in pratica il NGDP targeting), per cui a volte (a qualcuno, non a me) sembra essere Hayek il keynesiano che vuol dirigere centralmente la moneta… il che contrasterebbe con la sua stessa critica a Schumpeter.

E comunque gli elementi della diagnosi riportati dal prof.:
– Mancato controllo degli intellettuali;
– Scarsa comprensione di questi dell’ordine economico;
– Critica della proprietà privata e dei valori borghesi;
– «Evaporazione della sostanza della proprietà»;
– Disintegrazione della famiglia borghese;
– Il prevalere di un atteggiamento ostile al risparmio, indice di una filosofia del breve termine
si sono rivelati corretti. Ognuno in modo diverso ha posto delle criticità all’evoluzione del sistema capitalistico.

Nell’allentarsi del vincolo tra proprietà e controllo e nell’affermarsi di una classe di “possessori temporanei” (i manager) dei mezzi di produzione, il capitalismo perde una parte della sua essenza.